回 帖 发 新 帖 刷新版面

主题:[原创]typedef的四个用途和两个陷阱

用途一:
定义一种类型的别名,而不只是简单的宏替换。可以用作同时声明指针型的多个对象。比如:
char* pa, pb;  // 这多数不符合我们的意图,它只声明了一个指向字符变量的指针, 
// 和一个字符变量;
以下则可行:
typedef char* PCHAR;  // 一般用大写
PCHAR pa, pb;        // 可行,同时声明了两个指向字符变量的指针
虽然:
char *pa, *pb;
也可行,但相对来说没有用typedef的形式直观,尤其在需要大量指针的地方,typedef的方式更省事。

用途二:
用在旧的C代码中(具体多旧没有查),帮助struct。以前的代码中,声明struct新对象时,必须要带上struct,即形式为: struct 结构名 对象名,如:
struct tagPOINT1
{
    int x;
    int y;
};
struct tagPOINT1 p1; 

而在C++中,则可以直接写:结构名 对象名,即:
tagPOINT1 p1;

估计某人觉得经常多写一个struct太麻烦了,于是就发明了:
typedef struct tagPOINT
{
    int x;
    int y;
}POINT;

POINT p1; // 这样就比原来的方式少写了一个struct,比较省事,尤其在大量使用的时候

或许,在C++中,typedef的这种用途二不是很大,但是理解了它,对掌握以前的旧代码还是有帮助的,毕竟我们在项目中有可能会遇到较早些年代遗留下来的代码。

用途三:
用typedef来定义与平台无关的类型。
比如定义一个叫 REAL 的浮点类型,在目标平台一上,让它表示最高精度的类型为:
typedef long double REAL; 
在不支持 long double 的平台二上,改为:
typedef double REAL; 
在连 double 都不支持的平台三上,改为:
typedef float REAL; 
也就是说,当跨平台时,只要改下 typedef 本身就行,不用对其他源码做任何修改。
标准库就广泛使用了这个技巧,比如size_t。
另外,因为typedef是定义了一种类型的新别名,不是简单的字符串替换,所以它比宏来得稳健(虽然用宏有时也可以完成以上的用途)。

用途四:
为复杂的声明定义一个新的简单的别名。方法是:在原来的声明里逐步用别名替换一部分复杂声明,如此循环,把带变量名的部分留到最后替换,得到的就是原声明的最简化版。举例:

1. 原声明:int *(*a[5])(int, char*);
变量名为a,直接用一个新别名pFun替换a就可以了:
typedef int *(*pFun)(int, char*); 
原声明的最简化版:
pFun a[5]; 

2. 原声明:void (*b[10]) (void (*)());
变量名为b,先替换右边部分括号里的,pFunParam为别名一:
typedef void (*pFunParam)();
再替换左边的变量b,pFunx为别名二:
typedef void (*pFunx)(pFunParam);
原声明的最简化版:
pFunx b[10];

3. 原声明:doube(*)() (*e)[9]; 
变量名为e,先替换左边部分,pFuny为别名一:
typedef double(*pFuny)();
再替换右边的变量e,pFunParamy为别名二
typedef pFuny (*pFunParamy)[9];
原声明的最简化版:
pFunParamy e; 

理解复杂声明可用的“右左法则”:从变量名看起,先往右,再往左,碰到一个圆括号就调转阅读的方向;括号内分析完就跳出括号,还是按先右后左的顺序,如此循环,直到整个声明分析完。举例:
int (*func)(int *p);
首先找到变量名func,外面有一对圆括号,而且左边是一个*号,这说明func是一个指针;然后跳出这个圆括号,先看右边,又遇到圆括号,这说明(*func)是一个函数,所以func是一个指向这类函数的指针,即函数指针,这类函数具有int*类型的形参,返回值类型是int。
int (*func[5])(int *);
func右边是一个[]运算符,说明func是具有5个元素的数组;func的左边有一个*,说明func的元素是指针(注意这里的*不是修饰func,而是修饰func[5]的,原因是[]运算符优先级比*高,func先跟[]结合)。跳出这个括号,看右边,又遇到圆括号,说明func数组的元素是函数类型的指针,它指向的函数具有int*类型的形参,返回值类型为int。

也可以记住2个模式:
type (*)(....)函数指针 
type (*)[]数组指针 

陷阱一:
记住,typedef是定义了一种类型的新别名,不同于宏,它不是简单的字符串替换。比如:
先定义:
typedef char* PSTR;
然后:
int mystrcmp(const PSTR, const PSTR);

const PSTR实际上相当于const char*吗?不是的,它实际上相当于char* const。
原因在于const给予了整个指针本身以常量性,也就是形成了常量指针char* const。
简单来说,记住当const和typedef一起出现时,typedef不会是简单的字符串替换就行。

陷阱二:
typedef在语法上是一个存储类的关键字(如auto、extern、mutable、static、register等一样),虽然它并不真正影响对象的存储特性,如:
typedef static int INT2; //不可行
编译将失败,会提示“指定了一个以上的存储类”。

回复列表 (共24个回复)

11 楼

对于第二点,这是一个封装强度的问题
面向对象里这一点更是需要明确的
个人认为是c++在设计的时候认为struct A和A的封装强度相似而允许直接使用A代替struct A更有利于促使程序员不去写一个函数A
不是意义的问题,是封装性的问题

12 楼

[quote]
第一,"对于学C++的没有意义,我不关心C具体是怎么怎么的。"
  这就奇怪了,既然又没意义,你又不关心,那你在你的帖子里扯它干嘛。

第二,"我原文已经有原话了"
  你的原话是哪一句?我看不到你的帖子有哪句话是跟我这句话有相同意思的。

第三,"你不去C分类区中多回答几个新手的问题,跑到C++分类区中教别人用C?那是掺什么乐乎~"
  我没想要教别人用什么,我只是对你的帖子提出不同的意见而已。

第四,"这样的标题是C++的读者群多还是C的读者群多?"
  既然C和C++的帖子放在了一起,而不是像C语言和JAVA的帖子那样不能在同一个页面打开,说明它们之间还是有相互借鉴的意义的。你就保证所有人都依次打开pfan->C/C++ ->C++,而不是pfan->C/C++?难道你觉得C++的读者就一定不会去看C语言?

第五,"技术问题,总得搞个明白清楚"
这是对技术问题的态度,各有各看法。[/quote]

我觉得你理解能力有欠缺,表达能力不够简洁和精确,而且还喜欢混淆观点。

1. “这就奇怪了,既然又没意义,你又不关心,那你在你的帖子里扯它干嘛。”

我说我不关心C的具体,但是我关心C的大概,所以我提了旧的C代码的一个现象,
你的回复中提出了新旧C都有这个现象,就是比较具体了,或许对其他学C的人有用吧~ 我没兴趣求证。

你是理解能力的问题导致分不清具体和大概?

2. “你的原话是哪一句?我看不到你的帖子有哪句话是跟我这句话有相同意思的。”
   
我原文:“typedef是定义了一种类型的新别名”
你的:“用typedef不是帮助struct,而是定义了另一个类型,只是这个类型跟struct 结构名一样罢了。”

你说:“(定义了另一个类型只是名字一样)”拜托...这就叫做别名好不好?我的表达更精确吧。

所以我说你表达能力欠简洁,看贴不仔细,或者根本就没看完。

3. “你就保证所有人都依次打开pfan->C/C++ ->C++,而不是pfan->C/C++?难道你觉得C++的读者就一定不会去看C语言”
   
典型的混淆观点,
我说的是看到了标题“[C++语言] [原创]typedef的四个用途和两个陷阱”而点进来的人中,想看C++的肯定比C多,
你没必要在这样的帖子里大谈C是如何如何,精力用到点子上好不。

另外,关于“难道C++的读者就一定不会去看C语言”?
我倒是想说,想学C++的还真的完全没必要去看C语言,直接学C++好。
不知道你是否明白这一点。

13 楼

[quote][quote]
第一,"对于学C++的没有意义,我不关心C具体是怎么怎么的。"
  这就奇怪了,既然又没意义,你又不关心,那你在你的帖子里扯它干嘛。

第二,"我原文已经有原话了"
  你的原话是哪一句?我看不到你的帖子有哪句话是跟我这句话有相同意思的。

第三,"你不去C分类区中多回答几个新手的问题,跑到C++分类区中教别人用C?那是掺什么乐乎~"
  我没想要教别人用什么,我只是对你的帖子提出不同的意见而已。

第四,"这样的标题是C++的读者群多还是C的读者群多?"
  既然C和C++的帖子放在了一起,而不是像C语言和JAVA的帖子那样不能在同一个页面打开,说明它们之间还是有相互借鉴的意义的。你就保证所有人都依次打开pfan->C/C++ ->C++,而不是pfan->C/C++?难道你觉得C++的读者就一定不会去看C语言?

第五,"技术问题,总得搞个明白清楚"
这是对技术问题的态度,各有各看法。[/quote]

我觉得你理解能力有欠缺,表达能力不够简洁和精确,而且还喜欢混淆观点。

1. “这就奇怪了,既然又没意义,你又不关心,那你在你的帖子里扯它干嘛。”

我说我不关心C的具体,但是我关心C的大概,所以我提了旧的C代码的一个现象,
你的回复中提出了新旧C都有这个现象,就是比较具体了,或许对其他学C的人有用吧~ 我没兴趣求证。

你是理解能力的问题导致分不清具体和大概?

2. “你的原话是哪一句?我看不到你的帖子有哪句话是跟我这句话有相同意思的。”
   
我原文:“typedef是定义了一种类型的新别名”
你的:“用typedef不是帮助struct,而是定义了另一个类型,只是这个类型跟struct 结构名一样罢了。”

你说:“(定义了另一个类型只是名字一样)”拜托...这就叫做别名好不好?我的表达更精确吧。

所以我说你表达能力欠简洁,看贴不仔细,或者根本就没看完。

3. “你就保证所有人都依次打开pfan->C/C++ ->C++,而不是pfan->C/C++?难道你觉得C++的读者就一定不会去看C语言”
   
典型的混淆观点,
我说的是看到了标题“[C++语言] [原创]typedef的四个用途和两个陷阱”而点进来的人中,想看C++的肯定比C多,
你没必要在这样的帖子里大谈C是如何如何,精力用到点子上好不。

另外,关于“难道C++的读者就一定不会去看C语言”?
我倒是想说,想学C++的还真的完全没必要去看C语言,直接学C++好。
不知道你是否明白这一点。
[/quote]
没有编程的基础确实可以直接学任何一种语言
但是语言学习的循序渐进是被认可的
完全没有必要是你站在你的角度一厢情愿的说法,并不适合所有想学编程的人

14 楼

看完后我几乎要疯了- -...

15 楼

[quote没有编程的基础确实可以直接学任何一种语言
但是语言学习的循序渐进是被认可的
完全没有必要是你站在你的角度一厢情愿的说法,并不适合所有想学编程的人[/quote]

我晕~~没想到这样的误区还存在于此版。

先学C后学C++不可取,不会是你所说的“语言学习的循序渐进”,这是一个典型的误区。

C++之父BJ的FAQ中就明确说过:


Q:了解C是学习C++先决条件吗?
 
A:不是。C和C++的公共子集比C语言更容易学:需要手工纠正的类型错误更少(C++的类型系统更严格,也更有表现力),也不需要学各种技巧(你可以用C++简洁地表示更多东西),有一个更好的库可用。作为学习C++的起点的最好子集并不是整个C语言。


换句话说,C的一个子集才是。

以我的个人经验,C的一些旧习惯反而会对掌握C++中同样的关键字但是完全不同的用法形成障碍。

你可以到更多C++论坛看看,主流说法应该是直接学C++,要比你所说的先C后C++好得多。

更不存在所谓的“C到C++是语言学习的循序渐进”

16 楼

[quote][quote没有编程的基础确实可以直接学任何一种语言
但是语言学习的循序渐进是被认可的
完全没有必要是你站在你的角度一厢情愿的说法,并不适合所有想学编程的人[/quote]

我晕~~没想到这样的误区还存在于此版。

先学C后学C++不可取,不会是你所说的“语言学习的循序渐进”,这是一个典型的误区。

C++之父BJ的FAQ中就明确说过:


Q:了解C是学习C++先决条件吗?
 
A:不是。C和C++的公共子集比C语言更容易学:需要手工纠正的类型错误更少(C++的类型系统更严格,也更有表现力),也不需要学各种技巧(你可以用C++简洁地表示更多东西),有一个更好的库可用。作为学习C++的起点的最好子集并不是整个C语言。


换句话说,C的一个子集才是。

以我的个人经验,C的一些旧习惯反而会对掌握C++中同样的关键字但是完全不同的用法形成障碍。

你可以到更多C++论坛看看,主流说法应该是直接学C++,要比你所说的先C后C++好得多。

更不存在所谓的“C到C++是语言学习的循序渐进”[/quote]
C的一个字集仍然是C的范畴
完整的学习任何一门语言确实容易影响程序设计思想
但是从C语言入手培养完整的结构确实是可取的
我说语言学习的循序渐进,但我说的不是“彻底熟练掌握C是学习C++的必要先决条件”
你个人的经验没错,但是你太强调误区的概念了

17 楼

[quote]看完后我几乎要疯了- -...[/quote]

18 楼

[quote]
C的一个字集仍然是C的范畴
完整的学习任何一门语言确实容易影响程序设计思想
但是从C语言入手培养完整的结构确实是可取的
我说语言学习的循序渐进,但我说的不是“彻底熟练掌握C是学习C++的必要先决条件”
你个人的经验没错,但是你太强调误区的概念了
[/quote]

呵呵,我觉得你有点强辩了,

从C++语言入手也可以培养完整的结构,
何必“从C语言入手”?

再说了,
没多少人可以完整分辨出C的那些部分是对C++有用的子集,那些是有妨碍的,

这么说来,为学C++而先学C不是多此一举?

19 楼

这帖子,真TMD搞笑,可以入选《幽默》了。

各退一步,海阔天空。

本莫有啥问题,反而扯出了很多“问题”。

20 楼


╭═══╮ ╭═══╮ ╭══════╮      
╰╮ ╭╯ ╰╮ ╭╯ ╰╮ ╭══╮╰╮     
  ║ ║   ║ ║   ║ ║  ╰╮╰╮    
  ║ ║   ║ ║   ║ ║   ║ ║    
  ║ ║   ║ ║   ║ ║   ║ ║    
  ║ ║   ║ ║   ║ ║  ╭╯╭╯    
  ║ ║   ║ ║   ║ ╰══╯╭╯     
  ║ ║   ║ ║   ║ ╭═══╯      
  ║ ║   ║ ║   ║ ║          
  ║ ║   ║ ║   ║ ║          
  ║ ║   ║ ║   ║ ║          
  ╰╮╰╮ ╭╯╭╯   ║ ║          
   ╰╮╰═╯╭╯   ╭╯ ╰╮         
    ╰═══╯    ╰═══╯

我来回复

您尚未登录,请登录后再回复。点此登录或注册